[VER] El clima regulatorio en Suecia y Reino Unido: SiGMA Europa 2021

El moderador Nick Nocton, un socio de Mishcon De Reya, se sienta con David Zeffman, socio y director de juegos y deportes en CMS, y Henrik Norske Hoffman, socio y cofundador de Nordic Gambling, para ponerse al día con la regulación

Desde el juego responsable hasta el reciente cambio de guardia en la Comisión de Juego de Reino Unido (UKCG), hay mucho que reflexionar en este debate, celebrado en el marco de la conferencia de tres días de la Malta Week. El panel empieza con una pregunta para Hoffman: en Suecia, ¿existe la obligación legal de realizar controles de asequibilidad?

Henrik opina que no existe una obligación clara en la legislación y la normativa. Sin embargo, cree que la administración de la práctica de la autoridad sueca del juego sugiere que podría haber una, al menos cuando se trata de blanqueo de capitales, teniendo en cuenta que las autoridades que han publicado hace poco un documento al respecto. Esto significa que cuando se alcanza un determinado umbral (que ronda los 200 euros de gasto), el operador tiene la obligación de averiguar si el jugador puede permitirse el gasto. En cuanto al juego responsable, es un tema diferente, tanto en Suecia como en Dinamarca, dice. “Vemos que las autoridades, cuando supervisan el cumplimiento, esperan que los operadores lo hagan. Los suecos son probablemente más duros que los daneses en este sentido, porque en Suecia tus ingresos imponibles son de dominio público y, en última instancia, lo mismo ocurre con la deuda que se ha dejado para la ejecución pública con el tribunal de justicia”. Así que la práctica sugiere ciertamente que se espera que los operadores investiguen los ingresos y lleven a cabo una adecuada comprobación de la asequibilidad. En Dinamarca, no hay forma de acceder a esa información, ni de ver cuántos impuestos pagaron el año pasado. “El umbral antes de que se espere que un operador investigue los ingresos y la asequibilidad es mucho más alto y está menos claro. Aunque no existe una supuesta obligación legislativa clara, en la práctica parece que ambas autoridades piensan que existe algún tipo de obligación de comprobar la asequibilidad”. Por otro lado, en el Reino Unido hay una cierta desconexión entre lo que se exige técnicamente sobre la asequibilidad y lo que ocurre en la práctica. Hay un ejercicio de consulta y una revisión de la Ley del Juego que podría abarcar también cuestiones de asequibilidad. Así que, ¿cómo podemos esperar que se desarrolle? Hace casi exactamente un año, la Comisión del Juego publicó una consulta sobre la introducción de umbrales de asequibilidad y solo dio 10 semanas para responder, aunque se prorrogó varias más. La clara implicación de Zeffman es que, tan pronto como termine la consulta, la Comisión del Juego introducirá los umbrales de asequibilidad. David Zeffman, socio y director de juegos y deportes en CMS. “Así que, en realidad, la perspectiva que se tenía era que la consulta era solo sobre dónde se fijaría el umbral de asequibilidad. No sobre si debería haber alguno o cuál debería ser la cantidad”. La consulta detallaba un gasto de entre 100 y 2000 libras, pero unos días después, cuando publicó su último informe de aplicación, quedó claro que iban a hablar de algo mucho más cercano a las cien libras. Zeffman explica que el informe sugería que se les pidiera a los clientes que quisieran gastar más de la media nacional que aportaran información que respaldara un umbral de asequibilidad más alto, como nóminas de tres meses, declaraciones de impuestos, extractos bancarios, etc. Si se profundiza en el informe, la media nacional se sitúa entre cien y quinientas libras al mes. “Sin embargo, se trata de ingresos disponibles y la Comisión del Juego exige que se deduzcan de los ingresos disponibles cosas como los gastos de viaje, las facturas de teléfono, gasolina, etc. Así que estamos hablando de una cifra potencialmente muy baja. Al mes siguiente (diciembre de 2020), el Gobierno dijo que iba a revisar toda la legislación sobre el juego”. Continúa diciendo que hubo un fuerte rechazo por parte de los operadores, que creían que la Comisión del Juego no debería introducir lo que sería un cambio político fundamental con solo un cambio en los códigos. Debería ser algo que decidiera el gobierno. La Comisión recibió 13.000 respuestas a la consulta, muchas más de las que recibiría en cualquier otra consulta. El director general de la Comisión del Juego dimitió en marzo de este año, tras el colapso del índice vocal y no fue sustituido por un director ejecutivo interino hasta hace un par de meses. En mayo de este año, la comisión ofreció una actualización, diciendo que publicarían una respuesta completa a la consulta este verano y que seguirían trabajando estrechamente con el gobierno en la revisión. Sin embargo, llegó el verano y se fue sin que la comisión hiciera nada. En septiembre se anunció que en las próximas semanas se publicarían los requisitos revisados sobre la interacción con el cliente. Lo cual, según Zeffman, es un poco como si un abogado le dijera a su cliente En breve recibirás mi consejo.

Échale un vistazo al panel complete aquí:

“Es un periodo de tiempo muy elástico. Estoy seguro de que los umbrales de asequibilidad se introducirán en algún momento, sin duda como parte de la revisión del gobierno. Así que estamos viendo mucha actividad de aplicación y creo que la comisión ya ha introducido de facto umbrales de asequibilidad. Mientras que hace unos años, la mayoría de los casos que la comisión perseguía implicaban pérdidas de millones de libras. “Ahora estamos viendo casos que implican cientos de miles de libras o, en algunos casos, decenas de miles, y no hay nada específico en ninguno de los códigos de práctica autorizados para especificar cuál sería el umbral de asequibilidad. Cuando se mira el LCCP, una de las cosas que hay que cumplir es la orientación de la comisión, se acaba en una posición en la que realmente se está obligado a saber más sobre el cliente y lo que puede permitirse gastar”. Creo que hay una verdadera duda sobre si lo que se está aplicando en las evaluaciones de cumplimiento es realmente la interpretación correcta, pero no hay duda de que lo que está ocurriendo sobre el terreno lo es”. Cambiando un poco de tema, Henrik cree que estamos viendo una tendencia en el entorno político sueco y también en algunos de los casos de aplicación de la SGA emergen, donde es evidente que realmente les gustaría mucho controlar la cantidad de dinero que se permite gastar en el juego. La Autoridad Sueca del Juego ha publicado recientemente un documento de orientación para la lucha antiblanqueo en el que sugieren que, en promedio, los suecos gastan el 11% de sus ingresos imponibles en actividades de ocio. Al establecer ese umbral, si se alcanza el 11% o más de los ingresos medios de los suecos, entonces al menos los operadores deberían comprobar los ingresos imponibles. Sin embargo, eso se aleja bastante de una comprobación real de la asequibilidad, porque los impuestos sobre las ganancias de capital y demás no están necesariamente incluidos ahí. “Sin duda, hay tendencias en el entorno político que indican que el juego debe limitarse. Y estamos escuchando algunas de las mismas voces en Dinamarca que piden más control. Dicho esto, en Dinamarca hay muy poca información disponible. Hace dos años que tenemos el equivalente al deber de diligencia sueco, en el que se supone que hay que controlar y hacer un perfil de los jugadores de un RG. Todos los casos de aplicación que hemos visto son más antiguos y todos han sido por AML”. Está regulado en la Ley AML de Dinamarca. Estás obligado, dice, a obtener dicha información sobre los ingresos en función de la cantidad de juego, y en realidad deberías haberla aplicado al juego responsable. Se supone que debes recoger estos datos y se espera que los compartas con tu equipo de RG. Por el contrario, en Suecia hemos visto surgir otro tipo de orientación extraña, opina Henrik. Las autoridades suecas del juego declararon que no creen que puedan aplicarle ninguna sanción a un operador que decida no compartir la asequibilidad y los ingresos debido a las restricciones del GDPR, incluso si es dentro de la misma empresa, una interpretación que él cuestiona. “En última instancia, si no hay una obligación legal clara de recopilar estos datos y procesarlos para ver si la gente está gastando más dinero en el juego que tienen, entonces usted necesita tener una disposición en la política de privacidad que recoge como parte del consentimiento, el derecho a utilizar los datos de esta manera.” Henrik admite que le parece un poco extraño tener una legislación de lucha contra el blanqueo de capitales que sugiera que hay que recoger estos datos y compartirlos entre todas las entidades de un grupo de empresas cuando se trata de juego responsable, mientras que siguen diciendo que no creen que puedan aplicarla. Al fin y al cabo, ésta fue una de las principales razones por las que tanto Dinamarca como Suecia decidieron abrir sus mercados a los operadores privados: para tener más control y poder proteger a los jugadores. En el Reino Unido se plantean cuestiones similares en relación con lo que se denomina “visión única del cliente”; David está de acuerdo en que se han dado varios avances recientes en este ámbito. El punto de vista del cliente único, explica, es una visión holística del comportamiento de un cliente en el juego en línea para ayudar a reducir los daños del juego. Esta visión cruzada de las actividades de juego del cliente podría ayudar a identificar y prevenir posibles daños en el juego a aquellos que tienen cuentas en más de una empresa de juego. “Es un objetivo loable. Si el objetivo es proteger a los propios jugadores, entonces hay que estar al tanto de toda la actividad de juego que se desarrolla. De lo contrario, si un operador restringe su actividad o la cierra, entonces simplemente se irán a otros operadores. “Sin embargo, dejando de lado el despreciable desafío técnico. Plantea toda una serie de cuestiones jurídicas, la protección de datos, obviamente, pero también el derecho a la intimidad, la ley de la competencia, los derechos humanos, la ley del consumidor, por nombrar algunas”. El primero de ellos, la protección de datos, fue abordado por la oficina del comisionado de información, que es el regulador de la protección de datos en el Reino Unido. Publicaron sus opiniones preliminares el mes pasado, y la idea de la Comisión del Juego de tener una visión única del cliente es algo que la ICO consideró. Desde la perspectiva de la Comisión del Juego, lo que dijo la OIC hizo que todo pareciera muy sencillo. Así que la Comisión del Juego, el director ejecutivo, una vez que la ICO había publicado sus puntos de vista, dijo que saben que es técnicamente posible, la ICO ha publicado sobre cómo se puede hacer con seguridad, para proteger los datos de las personas, por lo que ahora es para la industria para tratar la solución. A David no le convence esto, ya que considera que el consejo de la ICO está plagado de advertencias, en particular, cuando la ICO advierte que, a efectos del sandbox, se considera el modelo conceptual de una sola vista del cliente y que sus conclusiones estarían sujetas a cambios debido a factores como la especificación técnica, la arquitectura o la construcción de la solución. Y también subrayan que habría que analizar si el tratamiento de datos es necesario y proporcionado. “Creo que la proporcionalidad es en realidad una cuestión importante, no sólo en relación con la protección de datos”. En el Reino Unido, los índices de ludopatía están bajando y ya son bajos según los estándares internacionales. Entonces, ¿este sistema en el que el juego y ocio de cada persona se cotejará en un registro central y se compartirá entre los competidores? se pregunta David. Y no digamos ya el enorme gasto técnico que supondrá. ¿Está justificado de verdad? “Volviendo a la conversación que acabamos de tener sobre la asequibilidad. Hay una pendiente resbaladiza. Una vez que se ha cotejado alguna actividad de forma centralizada, no es un gran paso decir que deberíamos tener información sobre los ingresos. Mi opinión personal es que esto es un mazo, un mazo muy grande para romper una nuez, que se está reduciendo”. Nocton concluye con una última pregunta para David. Hay un nuevo presidente y director general de la Comisión del Juego. ¿Crees que eso anuncia un cambio de enfoque? ¿Qué puede esperar el sector? “Puede que sea un poco cínico al respecto, sinceramente. Tal vez sea una función de estar solo, pero creo que el problema es que la Comisión del Juego ha sido objeto de críticas tan fuertes por parte de los parlamentarios, los medios de comunicación, que están errando en el lado de ser más y más agresivos en sus intervenciones y acciones de aplicación, porque si van demasiado lejos no van a ser criticados por los políticos y los defensores de la lucha contra el juego y a los operadores no les gustará, pero eso no es su preocupación ahora”.

SiGMA iGathering: Dubai

Los famosos iGatherings de SiGMA comienzan el 28 de febrero con una cena íntima en Dubai. Este evento presenta la oportunidad ideal para establecer contactos y conectar en un entorno cordial en el que los asistentes pueden relajarse y forjar nuevas alianzas. Ponte en contacto con Ali para conseguir invitaciones o más información y deja que nosotros nos encarguemos del resto.