O aumento dos modelos de jogos de sorteios e do modelo gratuito com upgrades pagos nos Estados Unidos gerou um intenso debate. Antigamente uma prática comum no marketing promocional, os sorteios se tornaram recentemente um ponto focal tanto em discussões regulatórias quanto em litígios. Vozes prominentes do setor jurídico expressaram preocupações sobre o ambiente legal complexo e os desafios enfrentados pelos operadores diante das novas regulamentações e do crescente número de litígios. Recentemente, a Associação Americana de Jogos passou a associar essa prática ao jogo ilegal.
Tradicionalmente, as promoções de sorteios ofereciam aos participantes a chance de ganhar prêmios sem exigir pagamento — uma estratégia de conformidade centrada na ausência de “contrapartida”, um dos três elementos que poderia, de outro modo, categorizar a promoção como jogo. A regra de “não é necessário comprar” continua a ser a linha de base para os sorteios legais. Bill Gantz, sócio do escritório de advocacia Duane Morris, explicou na SiGMA Europa: “Nos Estados Unidos, qualquer marca, produto ou serviço pode ser promovido com um sorteio, desde que haja um método alternativo de entrada genuíno.” Esse modelo manteve os sorteios dentro da legalidade, impedindo que ultrapassassem a fronteira dos jogos regulamentados.
No entanto, o aumento dos sorteios baseados na internet, muitas vezes envolvendo produtos como moeda digital ou créditos de jogos, desafiou essas definições regulatórias de longa data. Essas plataformas oferecem entrada gratuita, mas também vendem produtos como “moedas de ouro” para o jogo — características que se alinham de perto com elementos do jogo, atraindo escrutínio. Como Gantz aponta: “Quase nenhum estado tem restrições sobre como você pode revelar o vencedor de um sorteio,” enfatizando que a estrutura regulatória para esses jogos permanece desatualizada e subdesenvolvida.
A ambiguidade regulatória em torno dos sorteios e dos modelos de jogos com acesso gratuito e opções pagas gerou um aumento nos litígios. Segundo Gantz, “A regulamentação por litígios se tornou uma força significativa, com advogados empreendedores ajuizando processos contra operadores de sorteios e de jogos com acesso gratuito e opções pagas.” Esses casos, ele observa, frequentemente questionam aspectos como o jogo contínuo ou a mecânica das compras de créditos, questionando se eles constituem “contrapartida” e, assim, transformam o sorteio em jogo de azar.
Um caso marcante em Washington, conhecido como o caso Cater, trouxe atenção nacional para essa questão. O autor alegou que a exigência de compra de créditos adicionais, após o término dos créditos gratuitos, constituía jogo de azar. Gantz lembra: “A decisão do Cater abriu caminho para casos semelhantes. O Nono Circuito concluiu que o autor tinha uma reclamação válida de jogo de azar sob a legislação de Washington.” Embora o caso não tenha decidido se o modelo era legal, destacou a posição precária dos modelos freemium, que devem equilibrar a oferta de entrada gratuita enquanto geram receita por meio de compras no jogo.
Alguns estados, incluindo Michigan e Connecticut, tentaram frear a tendência dos sorteios por meio de ordens de cessação e desistência, levando certos operadores a sair voluntariamente desses mercados. “Em vez de contestar as ações dos estados, muitos operadores optaram por se retirar de estados com maior escrutínio”, explica Gantz, apontando exemplos de grandes operadores que saíram em vez de enfrentar longas batalhas jurídicas.
O desafio para os reguladores está nas maneiras como os operadores exploram brechas legais para posicionar seus produtos como jogos de habilidade ou ofertas promocionais. Chris Cylke, Vice-Presidente Sênior de Relações Governamentais da Associação Americana de Jogos, observou recentemente que algumas empresas desconsideram abertamente as leis tradicionais de jogo, confiando em “brechas legais” para argumentar que suas operações são legais. “É como se estivessem construindo uma nave espacial para penetrar em quantos estados puderem,” disse Cylke, descrevendo os esforços de expansão rápida dos operadores tentando contornar as regulamentações estaduais de jogo.
À medida que os estados buscam cada vez mais supervisão, a legalidade das plataformas de sorteios está sendo testada, particularmente onde elas se assemelham a jogos de cassino tradicionais. As plataformas frequentemente projetam seus jogos para imitar as máquinas caça-níqueis, proporcionando aos usuários a sensação de uma experiência de cassino enquanto evitam o componente de “contrapartida” ao oferecer entradas gratuitas. No entanto, como Cylke observa, essas distinções estão se tornando menos convincentes para os reguladores e legisladores: “Tem sido um desafio lidar com essas questões em tempo real.”
Litígios e estratégias regulatórias
Os processos contra empresas de sorteios não se limitam aos reguladores estaduais. Advogados de autores têm processado grandes plataformas de tecnologia, como Apple, Google e Facebook, sob alegações de que facilitam o jogo ilegal ao hospedar aplicativos de jogos que empregam modelos de acesso gratuito com compras opcionais ou de sorteios. Em um caso de grande destaque, o Nono Circuito decidiu recentemente contra a defesa de imunidade da Apple sob a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações. Esse processo, que agora retorna aos tribunais inferiores, é um dos que Gantz acredita poder ter implicações significativas para a indústria.
Além das ações estaduais, a Comissão Federal de Comércio (FTC) também regula os sorteios, visando prevenir práticas de marketing enganosas. No entanto, Gantz observa que muitos dos desafios enfrentados pelos operadores não estão relacionados ao escrutínio federal, mas sim às ações legais movidas por autores privados. “Contrariamente à crença popular, esses advogados não são movidos por uma missão altruísta; eles estão atrás de acordos financeiros,” afirma Gantz. Somente em Washington, os escritórios de advocacia dos autores teriam acumulado quase um bilhão de dólares em acordos.
Os incentivos para os advogados de autores, combinados com regulamentações estaduais fracas sobre operações de sorteios, sugerem que as pressões de litígios continuarão a moldar a indústria. Como Gantz resume, “Sem estatutos claros, essa indústria continua vulnerável a processos dispendiosos, mesmo na ausência de uma decisão formal sobre a legalidade.”
Enquanto os litígios continuam a exercer pressão sobre os operadores de sorteios, Gantz delineia várias estratégias importantes, enfatizando a importância de termos transparentes e salvaguardas para os jogadores. “Para otimizar a conformidade e a gestão de riscos, os operadores precisam incorporar políticas robustas de segurança para os jogadores, incluindo geolocalização, verificações de KYC [Conheça Seu Cliente] e recursos de autoexclusão,” ele sugere, observando que essas etapas refletem protocolos em jogos regulamentados. Ele acrescenta: “Você precisa de um método legítimo de entrada alternativa, e várias maneiras para os jogadores obterem moedas de sorteios gratuitas — caso contrário, você corre o risco de entrar no domínio do jogo.”
Gantz também defende um forte contrato de termos de uso e regras oficiais para os sorteios, apoiadas por uma cláusula de arbitragem para mitigar os riscos de litígios. Segundo ele, “Quanto melhores forem as políticas da sua plataforma, menos devoluções e desafios jurídicos você enfrentará.” Além disso, Gantz incentiva os operadores a se associarem a organizações do setor, como a Associação de Jogos Sociais e Promocionais (SPGA), que ele acredita que pode ajudar a padronizar as melhores práticas dentro da indústria.
Vivencie momentos vitoriosos: descubra as melhores odds no SiGMA Play.
